2026-09-03 - BG.6220.1.2.2026.GH - Postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w treści decyzji Burmistrza Branic nr BG.6220.1.1.2026.GH z dnia 24 sierpnia 2026

Branice, dnia 03.09.2026 r.

BG.6220.1.2.2026.GH

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 113 § 1 oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), działając z urzędu

postanawiam

Sprostować oczywiste omyłki w treści decyzji Burmistrza Branic nr BG.6220.1.1.2026.GH z dnia 24 sierpnia 2026 r., zmieniającej decyzję Wójta Gminy Branice nr BG.6220.2.39.2020.AW z dnia 4 sierpnia 2021 r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji dla „Budowy instalacji gospodarki obiegu zamkniętego – Biogazowni rolniczej w miejscowości Branice", polegające na :

1) błędnym podaniu numeru działki ewidencyjnej, objętej przedsięwzięciem, zawartej w części I. sentencji  decyzji, w ten sposób, że numer 264/4 zastępuje się numerem 246/4.

2) użyciu niewłaściwego pojęcia w uzasadnieniu decyzji, w ten sposób, że słowo „oczyszczalni” zastępuje się słowem „instalacji”.

Uzasadnienie

W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nr BG.6220.1.1.2026.GH z dnia 24.08.2026 r. wkradły się oczywiste omyłki, polegające na:

I) błędnym wskazaniu numeru działki. Prawidłowy zapis, zgodny z dokumentacją inwestycyjną, dotyczy „Budowy instalacji gospodarki obiegu zamkniętego – Biogazowni rolniczej w miejscowości Branice” na terenie działki 246/4, obręb Branice, Gmina Branice, Powiat Głubczyce, nie zaś „Budowy instalacji gospodarki obiegu zamkniętego – Biogazowni rolniczej w miejscowości Branice” na terenie działki 264/4, obręb Branice, Gmina Branice, Powiat Głubczyce.

II) błędnym użyciu w uzasadnieniu, na stronie 15., wers czwarty od dołu strony, słowa „oczyszczalni” zamiast „instalacji”. Prawidłowy zapis zdania powinien brzmieć „Przeciwnie, zastąpienie pięciu jednakowych zbiorników bardziej wyspecjalizowanym układem technologicznym pozwala na pełniejszą hermetyzację poszczególnych etapów procesu, stabilniejszą pracę biologiczną instalacji, bezpieczne magazynowanie pofermentu…” , nie zaś „Przeciwnie, zastąpienie pięciu jednakowych zbiorników bardziej wyspecjalizowanym układem technologicznym pozwala na pełniejszą hermetyzację poszczególnych etapów procesu, stabilniejszą pracę biologiczną oczyszczalni, bezpieczne magazynowanie pofermentu …”

Zgodnie z art. 113 §1 K.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.

Sprostowania dokonano z urzędu, gdyż omyłki miały charakter oczywisty i nie wpływały na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. Czynność ta ma na celu zapewnienie zgodności treści decyzji z rzeczywistym stanem faktycznym. Przyjęcie oczywistości omyłki uzasadnia niewątpliwa realizacja inwestycji na działce ewidencyjnej o numerze 246/4, co wynika zresztą z uzasadnienia prostowanej decyzji, w którym wielokrotnie podawano prawidłowy numer oraz wskazano prawidłowe zapisy zmian, a także fakt, że instalacja nie zawiera oczyszczalni, więc użycie takiego pojęcia nie mogło być zasadne.

W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie.

Pouczenie

Zgodnie z art. 113 § 3 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia stronie służy zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia, za pośrednictwem tutejszego organu.